正文

杭州樂讀科技有限公司客服（杭州樂讀科技有限公司客服電話多少）

發(fā)布時間：2023-04-11 08:00:33 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 243

大家好！今天讓創(chuàng)意嶺的小編來大家介紹下關于杭州樂讀科技有限公司客服的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)，服務客戶遍布全國，相關業(yè)務請撥打175-8598-2043，或微信：1454722008

本文目錄:

1、網(wǎng)易云賣的黑膠是正版嗎
2、
3、
4、

杭州樂讀科技有限公司客服（杭州樂讀科技有限公司客服電話多少）

一、網(wǎng)易云賣的黑膠是正版嗎

近日,杭州樂讀科技有限公司與黃石福桃網(wǎng)絡科技有限公司相關不正當競爭糾紛判決書公布。公示文件顯示,京東店鋪“福桃視頻服務充值專營店”低價售賣網(wǎng)易云音樂黑膠會員,且銷量較高。經(jīng)核實,該店鋪黑膠會員系自淘寶88VIP會員權(quán)益拆分而來,經(jīng)多輪投訴該店鋪拒不下線,網(wǎng)易云音樂遂訴至法院,要求對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。法院一審判決,法院認為被告售賣“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會員的行為構(gòu)成不正當競爭,判決賠償網(wǎng)易云音樂4萬元。此外,近日杭州樂讀科技有限公司與遷安市瑞覺網(wǎng)絡科技有限公司相關不正當競爭糾紛一審文書公布,法院審理判決,遷安市瑞覺網(wǎng)絡科技有限公司賠償網(wǎng)易云音樂經(jīng)濟損失20萬元。非法售賣官方VIP權(quán)益已成為近年來多發(fā)糾紛,非官方充值權(quán)益不到帳情況也頻頻發(fā)生,對內(nèi)容平臺和用戶權(quán)益的損害日漸顯著。

據(jù)悉,兩起案件案情均為網(wǎng)店通過不正當手段向公眾用戶收集“88VIP”權(quán)益附贈的網(wǎng)易云音樂會員權(quán)益,開展低價售賣黑膠會員的經(jīng)營活動。針對杭州樂讀科技有限公司與黃石福桃網(wǎng)絡科技有限公司相關不正當競爭糾紛一案,杭州市蕭山區(qū)人民法院判決書指出,本案爭議的焦點為:被告售賣“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會員的行為是否構(gòu)成不正當競爭。

法院認為,第一,原告作為網(wǎng)易云音樂平臺的運營主體,黑膠會員的付費能夠為其帶來直接的經(jīng)濟利益。被告作為售賣黑膠會員權(quán)益的一方,其行為會導致原告黑膠會員銷售數(shù)量的減少,故原、被告之間存在競爭關系,被告的行為會導致原告交易機會的減少。第二,被告所售的“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會員雖能夠使消費者享有會員權(quán)益,但“正品”不等同于“官方”。被告在其京東店鋪中使用“官方直充”的表述,會使消費者誤認為被告所經(jīng)營的店鋪與原告存在合作關系,對被告所售黑膠會員的來源、價格等重要信息產(chǎn)生誤解,形成混淆。第三,根據(jù)“88VIP”的相關用戶協(xié)議,會員權(quán)益不得轉(zhuǎn)讓、售賣,不然可能導致會員權(quán)益被收回,故被告所售的網(wǎng)易云音樂黑膠會員具有權(quán)利瑕疵,與“官方”的表述亦不符,屬于誤導消費者。綜上,被告的行為構(gòu)成不正當競爭,應賠償原告的經(jīng)濟損失。本院綜合考慮網(wǎng)易云音樂平臺的知名度、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)程度、案涉京東店鋪的銷售情況及原告的維權(quán)情況,酌情確定被告應賠償原告經(jīng)濟損失(含合理費用)40000 元。

在近日杭州樂讀科技有限公司與遷安市瑞覺網(wǎng)絡科技有限公司相關不正當競爭糾紛一案,原告網(wǎng)易云音樂訴被告經(jīng)營的網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán),直接使用“網(wǎng)易云音樂”“黑膠VIP”等標識與字樣描述和宣傳所銷售的產(chǎn)品,通過不正當手段向公眾用戶收集“88VIP”權(quán)益附贈的網(wǎng)易云音樂會員權(quán)益,開展低價售賣黑膠會員的經(jīng)營活動,已構(gòu)成不正當競爭。被告瑞覺公司辯稱,其售賣的網(wǎng)易云會員權(quán)限為正當渠道,只是替人購買,不掌握渠道和途徑。

法院審理認為,雙方存在競爭關系,被告行為會導致原告黑膠會員銷售數(shù)量的減少。被告所售的網(wǎng)易云音樂黑膠會員雖能使消費者享有會員權(quán)益,但“正品”不等同于“官方”,被告使用“官方直充”的表述,會使消費者產(chǎn)生誤解,同時被告所售會員具有權(quán)利瑕疵,與“官方”的表述亦不符,屬于誤導消費者。最終,法院綜合考慮平臺知名度、被告主觀過錯程度等,判決被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

非法售賣官方VIP權(quán)益已成為近年來多發(fā)糾紛,非官方充值權(quán)益不到帳情況也頻頻發(fā)生,對內(nèi)容平臺和用戶權(quán)益的損害日漸顯著。在針對相關糾紛審理中,法院對侵權(quán)行為保持較為嚴格的界定和處罰標準。

二、

三、

四、

以上就是關于杭州樂讀科技有限公司客服相關問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。